Reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos declara constitucionalidad de Partial-Birth Abortion Ban Act (prohibición del método de nacimiento parcial)
En fecha 18 de abril de 2007 el Tribunal Supremo federal(1) ratificó la prohibición de un tipo quirúrgico de interrupción tardía del embarazo incluída en una ley federal(2) que fuera firmada por el presidente George W. Bush en el año 2003. Cabe recordar que anteriormente el presidente Clinton había vetado la misma ley en dos ocasiones. Algunos comentarios señalan que esta decisión significa una importante restricción al aborto(3). La decisión podría marcar un cambio de tendencia del Supremo sobre el controvertido tema.
El método de aborto ahora prohibido(4), conocido como “de nacimiento parcial”, se practica a partir del tercer mes embarazo, y consiste en hacer salir las piernas y el torso del feto intacto, y luego aspirar el contenido de la caja craneana antes de extraer la cabeza(5).
La Suprema Corte de los Estados Unidos se pronunció en el marco de una acción de inconstitucionalidad enervada por cuatro médicos contra el Procurador General Gonzales Los actores plantearon que la norma denominada Partial-Birth Abortion Ban Act del año 2003 era inconstitucional. Previo al citado pronunciamiento obran las decisiones de distintos jueces que significaran que a la fecha del actual pronunciamiento la aplicación de la norma estuviera suspendida(6).
La decisión, adoptada por cinco votos(7) contra cuatro conlleva implicancias políticas que algunos artículos y medios entienden como una importante victoria de los sectores conservadores(8) que han luchado durante décadas para revertir la decisión de la Corte Suprema de Justicia de 1973 –conocida como “Roe vs.Wade”(9)- que establece el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo(10). En voto separado los jueces Thomas y Scalia aclaran que adhieren al voto de Kennedy pero que separadamente reafirman su posición en el sentido de que los precedentes “Roe v. Wade” y “Casey” no tienen fundamento en la Constitución de los EE.UU.
Parte de la opinión pública y de los medios señalan que el voto más importante es el del miembro más reciente del tribunal, Samuel A. Alito. Cabe recordar a modo de antecedente que siete años atrás su predecesora la Juez Sandra Day O´Connor votó en sentido contrario respecto una ley similar estadual(11). Y, el voto, de J. Alito marcó el cambio de la doctrina legal vigente. La decisión –que importa la primera vez que la Corte se expide en torno a un método específico de aborto- significa que los médicos que lo lleven adelante serán pasibles de acusación penal, multas y prisión de hasta dos años.
Cabe recordar que la ley en cuestión que había sido sancionada en el año 2003 no había entrado en vigor en razón de encontrarse suspendida por decisiones de tribunales inferiores que fueron revocadas por esta decisión de la Corte Suprema de los EE. UU.
Por su parte el voto de J. A. Kennedy -por la mayoría- hace hincapié en las implicancias éticas y morales del aborto. Señala que la prohibición en torno al procedimiento conocido como “de nacimiento parcial” está en consonancia con los objetivos planteados por el Gobierno. Por su parte el Congreso ya había determinado que llevar adelante el procedimiento de nacimiento parcial resultaría como homicidios de niños recién nacidos. Seguidamente J. Kennedy referencia los fallos de esta Corte que han significado la traza de límites que previenen cualquier práctica que pueda extinguir la vida y aquellas próximas a las que están condenadas(12). Y, afirma que “la ley expresa respeto por la dignidad de la vida humana”. Señala además que los oponentes de la ley, que tiene alcance nacional, “no han logrado demostrar que es inconstitucional en una fracción considerable de los casos relevantes”.
Cada año se practican aproximadamente 1,2 millones de abortos en Estados Unidos, de los cuales el 10 por ciento tiene lugar después del tercer mes de embarazo. La mayor parte de los abortos se realizan durante el primer trimestre y el método utilizado es el de aspiración(13). La Corte destaca que existe una alternativa legal al método prohibido, que prevé desmembrar el feto antes de extraerlo. Además si el desmembramiento amenaza la salud de la mujer, un médico siempre puede actuar conforme a la ley, matando al feto mediante una inyección antes de extraerlo, añadió el juez asegurando que esta decisión no cuestiona la jurisprudencia del tribunal sobre el aborto. Asimismo, J. Kennedy –mayoría- distingue los métodos e identifica el interés del Estado en el respeto por la vida. Este, señala, requiere un diálogo y relaciona el sistema legal, el político, los miembros de la profesión médica, madres embarazadas, y la sociedad toda. El voto aclara que resulta imprescindible analizar los distintos procedimientos abortivos en detalle. Señala que son los médicos quienes eligen uno u otro en función de sus preferencias y por supuesto en razón del tiempo de gestación
J. Ginsburg, minoría, objetó con vehemencia el voto de la mayoría y señala que “este modo de pensar refleja ideas antiguas que hace ya mucho tiempo fueran superadas en torno al lugar de la mujer en la familia y bajo la Constitución. Ella cita viejo fallos de la Corte Suprema que sostuvieran miradas paternalistas sobre la mujer en la sociedad. Ginsburg agrega que el fallo sostiene la constitucionalidad de una ley que en definitiva no va a lograr salvar la vida de un solo niño por nacer y que coloca en el seno de la Corte preocupaciones de índole moral.
Tras su divulgación el fallo provocó una avalancha de reacciones de ambos bandos(14). La Senadora Hillary R. Clinton, precandidata presidencial, describió la decisión como un dramático alejamiento de cuatro décadas de doctrina de la Suprema Corte que de manera sostenida y constante ha sostenido el derecho de la mujer a elegir y que reconociera la importancia de la salud de la mujer. Más allá de las diferentes posturas, aún aquéllos sectores que apoyaban el derecho al aborto no se encontraban cómodos con el método prohibido. Algunos demócratas entienden que el presente fallo podría cambiar el escenario político y comparan las reacciones que ocasiona con aquellas que originara el fallo Terri Schiavo al evaluar posibles injerencias del gobierno al momento de la toma de decisiones médicas. Otros defensores del derecho al aborto propician avanzar en la reglamentación del derecho reconocido en “Roe v. Wade”(15).
El propio presidente George W. Bush se manifestó feliz por la decisión de la Corte de prohibir un método horrible y estimó que representa el compromiso de establecer una cultura de la vida en Estados Unidos trabajando a los fines de poder recibir a todos los niños en la vida y protegerlos desde el derecho. En sentido contrario se manifestó la senadora demócrata Bárbara Boxer en el sentido de que esta decisión “muestra claramente el impacto de los nombramientos del presidente Bush en la Corte”, estimando que “la salud de las mujeres con embarazos riesgosos está ahora muy amenazada”. Desde el lugar de los movimientos antiabortistas, el fallo aparece como una reivindicación importante.
Palabras finales: Tal como se había señalado en un artículo anterior(16) la evolución de la doctrina de la Corte Suprema de los Estados Unidos se inclina a colocar en el centro del debate la cuestión de los derechos del hijo por nacer eclipsándose así y dejando en un segundo plano la cuestión de los derechos de la mujer(17).
(1) Supreme Court of the United Status, “Alberto R. GONZALES, Attorney General, Petitioner, v. Leroy CARHART et al; Alberto R. GONZALES, Attorney General, Petittioner v. Planned Parenthood Federation of America, Inc. et al”; Nos.05-380,051382, argued nov.8, 2006; decided , april 18, 2007.
(2) Partial-Birth Abortion Ban Act
(3) Ver The New York Times, april, 19th, 2007
(4) Conocido médicamente como “intact dilation and extraction” porque conlleva remover al por nacer de manera intacta sin desmembralo en el útero materno. Dado el tiempo de gestación –a partir del segundo trimestre- resulta imposible la aplicación del método de aspiración utilizado en 85/90% de los casos.
(5) El fallo en análisis hace especial hincapié en la descripción de los distintos procedimientos utilizados en el aborto
(6) Ver 331 F. Supp. 2d 805, que entendió que la norma en cuestión era inconstitucional y suspendió su aplicación. El tribunal de apelaciones del 8° Circuito, 413 F. 3d 791 confirmó. Por su parte y en el marco de otra acción de objeto similar, 320 F. Supp. 2d 957, suspendió su aplicación y la corte de apelaciones del 9° Circuito confirmó.
(7) La mayoría la integran los jueces Kennedy, Alito, Scalia, Roberts y Thomas. La minoría la integran los jueces Stevens, Souter, Breyer, y Ginsburg.
(8) Aún cuando la prohibición solamente afecta un porcentaje ínfimo de los casos de prácticas de aborto, las posiciones críticas entienden que el fallo conlleva implicancias mucho más significativas en torno al tema del aborto en general y su regulación.
(9) Ver DERECHO DE FAMILIA, REVISTA INTERDISCIPLINARIA DE DOCTRINA Y JURSIPRUDENCIA, N°9, Abeledo-Perrot, p. 74/5, ver “Algunas reflexiones acerca del daño prenatal en el marco de la Convención de los derechos del Niño”l,as autoras Ida Ariana Scherman de Stern y Celina Perrot dicen: “… Las preguntas acerca de cuándo , cómo y si se debe intervenir o no (en la esfera de la vida privada de la mujer embarazada), se debaten en forma permanente. En un extremo, algunos autores opinan que debieron aplicarse los argumentos del fallo “Roe v. Wade” que representa la posición más extrema de la Suprema Corte de los Estados Unidos en el sentido de reconocer los derechos individuales de la madre por encima de los del hijo por nacer. En el famoso fallo del 22-1-1973 la Corte sentó bases constitucionales limitando estrictamente el poder de los estados federales para regular el aborto. Con el voto a favor de siete miembros, la Corte decidió que los estados no podían restringir en modo alguno la decisión de la madre de realizarse un aborto en manos de un médico siempre que fuera durante el primer mes de embarazo. Sin embargo, el derecho a abortar no es absoluto, dijo la Corte en “Roe v. Wade”, y en determinados momentos durante el período de embarazo el interés del Estado en proteger la salud de la madre, o el derecho a la vida del por nacer están por encima del derecho de la madre a abortar y por tanto se justifica un cierto grado de regulación en esta materia. Este fallo dió lugar a “la doctrina del trimestre” y así estableció, que en el segundo trimestre y en virtud de la obligación estatal de proteger la salud de sus ciudadanos, era deber del Estado regular y especificar bajo qué circunstancias se podía realizar un aborto. Al mismo tiempo, se determinó que, es en el último trimestre cuando se considera que el feto tiene más capacidad de vivir si nace, Y por tanto se estableció que es en ese período cuando el Estado federal goza de un derecho constitucional para prohibir cualquier aborto que no sea para salvar la vida de la madre. …Después de la sentencia de “Roe v. Wade”, la justicia norteamericana ha ido avanzando en el sentido de restringir cada vez más los derechos individuales de la mujer en beneficio de la protección del hijo por nacer.” (la negrita ha sido introducida por la autora en este artículo)
(10) Ver periódico norteamericano elNuevoHerald del jueves 19 de abril 2007 Sección A
(11) La ley estadual de Nebraska prohibía el referido método de aborto y en dicha oportunidad la Corte Suprema de los EE.UU. sostuvo su inconstitucionalidad. En dicha oportunidad J. Kennedy integró la minoría pero con la incorporación de J. Alito logró modificarse el antecedente.
(12) U.S. 852-853, 112 S.Ct. 2791; “Ayotte v Planned Parenthoodof Northern New Eng.”, 546U.S.320, 327,126 S.Ct 346 , S.Ct.2072, 138
(13) Ver “Planned Parenthood”, 320, F.Supp. 2d
(14) Ver “Court Ruling Catapults Abortion Back into ´08 Race”, The New York Times, A15,Thursday, april 19 2007
(15) Idem nota anterior
(16) Ver nota 9
(17) Ver “In Reversal of Course, Justices, 5-4, Back Ban On Abortion Method”, New York Times, Vol CLVI, N0 53,919, Thursday, april 19, 2007
No hay comentarios:
Publicar un comentario